About the Post

Author Information

Creativity coach, writing and creative process instructor, speaker, author of Around the Writer's Block: Using Brain Science to Write the Way You Want (Penguin/Tarcher 2012) and Dancing in the Dragon's Den (Red Wheel Weiser), Teaching Artist at the Loft Literary Center.

Revised Definitions of Revision and Resistance


Re-vise: def to re-tighten the screws on a vise attached to your head. (Definition suggested by Kurtis Scaletta.)

Re-vision: def to see differently because of the tears brought to your eyes by the tightening of the vise on your head.

Re-sist: def to insist, despite all evidence to the contrary, that what is, is not because it should not, ought not, can not be the way it is; to shout “It’s not fair” as you throw your weight against the overwhelming weight of the universe and then to be surprised when the universe rolls over you.

Rolled Over by “Should”

One reason “should” is such a dangerous word is because it leads you to this form of resistance. Writers who think in “shoulds” keep putting themselves in the position of being rolled over by the universe.

It’s not heroic to pit yourself against the universe this way; it’s a pointless waste of energy.

Bouyed Up by “Does Not Happen”

Spoiler Alert: I will reveal as little about the plot as I can and still make the point. In Terry Pratchett’s marvelous novel Nation, the main character Mau is battered by catastrophe in the form of a tidal wave. Numbed by grief, he refuses to allow one more person to die.

He sees what is about to happen, what must almost certainly happen, but Mau takes action to prevent it. He declares “Does not happen!” and fights off death. (Death, of course, fights back; Nation would be a short story instead of a novel if it didn’t.)

Heroic or Futile?

Declaring “Does not happen!” and taking action to change reality is heroic; declaring “Did not happen!” because “it’s not fair” or “shouldn’t be that way” and refusing to acknowledge reality is futile.

It’s completely human of course to go into shock at times – to whisper (or shout) “No” and stare blankly at the drain your wedding ring has just disappeared into, at the blood seeping out of your finger because the knife slipped, at the dying screen of the computer that just crashed. After the moment of shock and disbelief, you have the opportunity and choice to either:

  1. willfully and futilely continue to deny reality by insisting this shouldn’t have happened, this can’t be true, this isn’t right… OR
  2. heroically embrace the pain of accepting reality in the moment so that you can act to change the future by turning off the water and getting a wrench (or calling a plumber) to open the U-joint; applying pressure, elevating the wound and, depending on the severity of the cut, getting a butterfly bandage or going to the ER; shutting down the computer and calling Tech Support or the Geek Squad.

Your Choice

The next time you attempt to revise your writing, you have the choice to heroically see and accept reality or to futilely resist. Are you going to be a “does-not-happen” writer who finds a better definition of revision than the tongue-in-cheek one above or a “it-can’t-be” writer who finds more definitions and forms of resistance?

Tags: , , , , , ,

2 Comments on “Revised Definitions of Revision and Resistance”

  1. Laury November 17, 2012 at 11:18 am #

    Binnen het kringloopkompas mis ik een bereodoling van de bodemlevenkwaliteit en biodiversiteit van bodemleven. Het zou kunnen dat dit beter hoort bij biodiversiteit, maar daar lijkt het alleen te gaan over biodiversiteit boven de grond en niet in de grond. Dat biodiversiteit in de grond belangrijk is mag blijken uit het volgende: Als niet omgezette drijfmest wordt geinjecteerd onstaan anaerobe verrottingshaarden in de grond. Het huidige onderzoek naar bodemleven maakt geen onderscheid naar type bacterie of schimmel en laat derhalve geen verandering zien in aantallen bacterien of schimmels. Maar het maakt nogal wat uit of je een bacterie hebt die melkzuur maakt of een die de lijkengiften putrescine en kadaverine produceert of een schimmel die vitamines produceert of fosfaat vrijmaakt ten opzichte van een schimmel die mitotoxinen produceert. Juist onder anaerobe omstandigheden krijg je zulke negatieve ontwikkelingen van het bodemleven. In een bodem met een rijk bodemleven, een bodem met een grote diversiteit aan bodemleven, wat voornamelijk aeroob werkt , krijg je omstandigheden die ik omschrijf als vallend onder een andere wet, namelijk de wet van de toenemende meeropbrengsten. Op ons bedrijf zie je dan dat een negatieve fosfaat balans dan geen probleem meer is. Wij hebben een fosfaat benutting van meer dan 150% en toch neemt het PAL getal in onze grond toe en wel met 7,5 punten in 4 jaar tijd. Dit kan alleen als het bodemleven goed functioneerd. Het zou goed zijn als hier parameters voor worden ontwikkeld en als dit meegenomen wordt in het kringloopkompas.

    Like

Trackbacks/Pingbacks

  1. Real Revision « The Bane of Your Resistance - September 2, 2011

    […] just re-read my last post and I think I should have made this clearer: don’t resist revising; good writing comes from […]

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: